Mein Kampf

[Pasht]

Прежде всего стоит помнить о том, что книга эта – политическая. А значит – пропитана ложью. И если факты биографии, детства и юности по крайней мере, вроде бы нет особой необходимости подтасовывать, как только речь заходит о мировоззрении, стоит вспомнить – писал политик.

Хм, это забавно: у нас с ним похожий взгляд на книги и театр))) По крайней мере я прекрасно понимаю, как можно пожертвовать и так скромным обедом ради редкого похода в театр. Хотя оставлять книгам чисто утилитарное предназначение на мой взгляд слишком скучно…

Ну, он неплохо говорит о геополитике, да. По поводу вариантов и способов расширения территории и влияния народа и государства. Особенно интересно это читать после «Голой обезьяны»: Дольфи будто задался целью подтвердить выводы Десмонда своими рассуждениями об отношениях между народами и агрессивности.
Все-таки, что же он на самом деле имел против Франции?..

Да, что он действительно осознавал весьма хорошо, так это пропаганду! Теперь я лучше понимаю столь высокое положение именно этого министра)))) Хотя его высказывания местами весьма циничны, особенно в части оценки интеллекта «массы», лично я считаю, что он в значительной степени прав: стадо осталось стадом, не смотря на интеллект отдельных личностей за его пределами.
Именно поэтому особенно забавно вспоминать эпизод из Бесславных ублюдков: уж кто-кто, а Дольфи не сказал бы «не называть больше Еврея-медведя Евреем-медведем» ))))
А после чтения разницы в целях и задачах пропаганды и организации так и тянет какую-нибудь партию организовать (^O^)/ И пойти завоевывать массы…
Ладно, партия партией, дело не в этом даже, но задуматься заставляет.

А вот что в фильме передано практически дословно, так это его мнение о евреях – крысы. И вот в чем мы расходимся во мнениях, так это в вопросе национальностей и рас: как национализма вообще, так и «еврейского вопроса» в частности. Казалось бы разумный юноша становится просто невыносим, когда начинает рассуждать о немцах и евреях! Хотя читать о жертвенных арийцах-носителях культуры и этих подлых маскирующихся евреях-обманщиках даже несколько забавно. Если забыть о том, чем это закончилось.
Что касается рас, я не верю в кровь. Практически не верю. И менее всего – в чистоту крови.

Интересна его позиция по вопросу ограничения рождаемости. И опять же напоминает о свежепрочитанном Десмонде: естественные и искусственные способы избегать перенаселения. И правда, жестоко выглядит позиция о выживании сильного и гибели слабого и влиянии медицины и «морали» на это процесс. Однако, заставлять жить того, кому жить в тягость, – менее жестоко? Медицина позволяет, а «мораль» настаивает… Тут есть о чем подумать каждому для себя.

Это даже немного забавно: подобные оценки системы образования, в разных странах, мне уже несколько раз попадались за последние годы. Видимо, за почти сотню лет и в этом пункте мы (человечество) практически не сдвинулись… Вот уж что и правда грустно.
Предложенная им система образования, честно говоря, меня не устраивает. Что не удивительно – с таким неспокойным умом не радует даже малейшая вероятность практически полного ухода в сторону чисто физического воспитания. Не думаю, что при почти полном отказе от «чисто школьного образования» выйдет что-то так уж хорошее.
Что касается воспитания характера, то я, понятно, «за». Вот только не знаю, много ли будет толку от одних только школ… Разве что все они будут интернаты. Или строго спрашивать с родителей, вот только опять же…
1984? Мы?

Собственно, то, что он пишет о причинах падения сельского хозяйства, мы читали в учебниках. Как это расценить? Как глубокий взгляд и умение анализировать? И деградация искусства, ага. Не думаю, что значимых произведений и авторов, заставляющих думать, стало так уж меньше, как он считает. Просто они стали менее заметны среди увеличившегося выпуска произведений «средней руки» и даже просто графоманов – как в литературе, так и в музыке, скульптуре и т.д.

Интересно о религии говорит. Вот, правда, затруднюсь сказать – он верующий или он считает веру инструментом и готов сказать, что верующий? То есть, веру инструментом он считает, однако при этом во что он верит сам? Определенно он уверен, что верующим себя стоит показать независимо от своего истинного мнения.

Вот еще: насколько он сам верит в роль личности помимо самого себя и насколько – это инструмент для завоевания лидерства? В партии, в стране, в мире?
Что считаю верным, так это принцип решения вопросов лицами, в этих вопросах разбирающихся – спрашивай того, кто может тебе ответить! А не каждого, кто попадется. И да, при одном руководящем и принимающем решения лице на данном уровне при остальных лишь советующих больше ответственность данного лица за принятое решение. Когда ты решаешь и ты отвечаешь, не имея возможности сослаться на советчиков (мало ли, что они сказали, а свои мозги у тебя есть?!), это важно и для личностного развития, и для того уровня, на котором ты работаешь – подумаешь, прежде чем указания давать, разве нет?
Ваа, как-то неуклюже получилось мысль высказать…

Хорошая позиция по вопросу поддержки многодетных семей. Что касается больных и здоровых родителей, ввести эти ограничения и обязанности можно только и правда путем постоянных разъяснений, на что уйдет не одно поколение. До этого же – это будет ад. Что касается их обоснованности… Больше всего это похоже на какую-нибудь антиутопию… В том числе наиболее вероятным финалом введения таких мер.

А в целом думаю, не раздергать ли его на цитаты… При чем независимо от степени их искренности – думать-то они заставляют, оглядываться вокруг и думать. Просто мы с ним выбираем разные пути для своих мыслей.

Надо почитать Маркса. И речи Ллойд-Джорджа.